홉스 vs 로크

1. P1. 사람들은 능력에서 대체로 평등하다 — 가장 약한 자도 음모나 연합으로 가장 강한 자를 죽일 수 있다.
2. P2. 평등에서 목적 달성의 희망이 평등하게 나오고, 그로부터 경쟁이 생긴다.
3. P3. 선제공격이 자기 보존에 합리적인 상황에서는, 온건한 자도 선제공격을 택해야 한다.
4. P4. 공통의 힘이 없으면 이 구조를 벗어날 수 없다.
5. C. 공통 권력이 없는 곳에서 인간은 만인에 대한 만인의 전쟁 상태에 있다.

홉스는 이것을 역사적 사실로 주장하지 않는다. 13장에서 '그런 시대가 결코 없었다고 생각할지 모르나'라며 사고 실험임을 시사한다.

홉스, 리바이어던 · 13장

1. P1. 자연 상태에도 자연법이 있고 각자가 그것을 집행할 권리를 가진다.
2. P2. 그러나 각자가 자기 사건의 재판관이 되면 편파와 보복이 생긴다.
3. P3. 확립된 법, 공평한 재판관, 집행력이 없다는 세 가지 결함이 남는다.
4. C. 사람들은 그 결함을 고치기 위해서만 권력을 신탁한다. 그 목적을 넘는 권력은 정당화되지 않는다.

이 논변의 형태가 결론의 범위를 정한다 — 결함을 고치는 데 필요한 만큼만 권력이 정당하다. 홉스의 무제한 주권과 갈리는 지점이 여기다.

로크, 통치론 · 2권 123–131절

1. P1. 정부 권력은 신탁(trust)이다.
2. P2. 신탁은 목적에 매여 있으며, 목적을 위배하면 신탁은 소멸한다.
3. P3. 신탁이 소멸하면 권력은 그것을 맡긴 사람들에게 돌아간다.
4. C. 국민은 목적을 위배한 정부에 저항하고 새 정부를 세울 수 있다.

로크, 통치론 · 2권 149, 222절

1. P1. 권력이 나뉘면 최종 판정권이 어디 있는지 불확정해진다.
2. P2. 불확정한 최종 판정권은 분쟁 시 각 부분이 자기가 최종이라 주장하게 만든다.
3. P3. 그 주장 충돌을 해결할 상위 심급이 없다.
4. C. 분할된 주권은 내전으로 귀결한다.

홉스, 리바이어던 · 18장, 29장