키르케고르 vs 헤겔

심화 · 학부 수업

실존철학의 출발점이자, '저자성' 문제를 가르치기에 가장 좋은 차시. 키르케고르의 주요 저작은 가명(假名) 저자들이 쓴 것으로 되어 있고, 그는 『저작 활동에 관한 관점』에서 그 전략을 스스로 설명한다. 그래서 '키르케고르가 말했다'는 인용은 대부분 부정확하다. 이 사실이 그의 철학적 주장(간접 전달)과 맞물려 있다는 점이 이 차시의 묘미다.

논증 재구성

전제에 번호를 붙여 세우고, 실제로 공격받는 전제를 지목합니다. 수업에서 물고 늘어질 지점입니다.

키르케고르

실존하는 개인은 체계에 들어가지 않는다

P1. 체계는 완결된 전체이며, 완결성은 종결을 요구한다.
P2. 실존은 아직 끝나지 않은 생성이며, 실존하는 자는 언제나 도중에 있다.
P3. 아직 끝나지 않은 것은 완결된 전체 안에 항목으로 들어갈 수 없다.
C. 실존하는 개인에 대한 체계는 있을 수 없다. 있다면 그것은 신에게나 가능하다.

공격받는 전제

P1이 헤겔의 '체계'를 정확히 기술하는가. 헤겔의 체계는 정적 완결이 아니라 자기 전개이므로, 이 비판이 표적을 맞히는지 자체가 쟁점이다.

이 논변은 가명 저자 요하네스 클리마쿠스의 것이다. 키르케고르 본인의 주장으로 곧장 옮기지 않는 것이 학계 관행이다.

키르케고르(클리마쿠스), 비학문적 후서 · 2부

키르케고르

윤리적인 것의 목적론적 정지

P1. 윤리적인 것은 보편적인 것이며, 모든 개인에게 언제나 타당하다.
P2. 아브라함의 행위는 윤리적으로는 살인 미수로밖에 기술될 수 없다.
P3. 그럼에도 신앙은 그를 의인으로 본다.
P4. 따라서 개인이 보편보다 높아지는 경우가 있거나, 아브라함은 살인자다.
C. 신앙은 윤리적인 것의 목적론적 정지를 요구한다.

공격받는 전제

P4는 배타적 선언지다. 제3의 선택지 — 이 이야기를 규범적 선례로 읽지 않는 독해 — 를 배제하는 근거가 약하다는 비판이 있다. 또한 '보편을 넘어섬'이 어떻게 자의와 구별되는지가 남는다.

키르케고르(요하네스 데 실렌티오), 두려움과 떨림 · 문제 I

키르케고르

주체성이 진리다

P1. 객관적 반성은 무엇이 참인가를 묻고, 주체적 반성은 어떻게 관계 맺는가를 묻는다.
P2. 신앙의 대상은 객관적 확실성으로 확보되지 않는다(역사적·역설적이므로).
P3. 객관적 불확실성을 붙들고 무한한 정열로 자기를 내맡기는 것, 그것이 신앙이다.
C. 이 영역에서 진리는 '어떻게'에 있다 — 주체성이 진리다.

공격받는 전제

이 명제가 '내가 진심이면 무엇이든 참'이라는 상대주의로 읽히기 쉽다. 클리마쿠스는 곧이어 '주체성이 비진리다'라고도 쓴다. 두 문장을 함께 다루지 않은 인용은 부정확하다.

키르케고르(클리마쿠스), 비학문적 후서 · 2부 2장