롤스 vs 노직 수업 자료 — 철학의 라이벌

롤스 vs 노직

20세기 후반 · 1971~1974 · 미국 케임브리지 · 저술을 통한 비판 · 권장 14분 · 숲

핵심 질문 — 정의로운 분배는 결과의 모양으로 정해지는가, 거쳐 온 과정으로 정해지는가?

강의 요약

1. 그때 무슨 일이 있었나

전후 복지국가가 확대되고 세금과 재분배가 정치의 중심 쟁점이 되었다
시민권 운동과 베트남 전쟁으로 '정의란 무엇인가'가 대학 밖에서도 물어졌다
영미 정치철학을 오래 지배하던 공리주의의 틀이 흔들리고 있었다

2. 두 사람은 이렇게 답했다

롤스 — 내가 어떤 자리에 태어날지 모른 채 고른 규칙이 정의로운 규칙이다.

노직 — 정당하게 얻고 정당하게 주고받았다면, 그 결과가 어떤 모양이든 정의롭다.

3. 이 대결의 성격

저술을 통한 비판. 두 사람은 같은 하버드 철학과의 동료였습니다. 노직의 책은 롤스의 정의론을 장 하나에 걸쳐 이름 대어 논박합니다. 같은 건물에서 일하며 글로 정면으로 맞선, 드물게 선명한 저술 대결입니다.

4. 뒤에 미친 영향

20세기 후반 정치철학의 좌표가 이 두 책으로 잡혔다
복지국가와 자유시장을 둘러싼 정책 논쟁의 언어가 여기서 나왔다
센과 누스바움의 역량 접근은 두 사람을 함께 비판하며 자랐다

5. 오늘의 문제로

상속세는 정당한가?
재능으로 번 큰 소득에 더 높은 세율을 매기는 것은 정당한가?
기본소득은 '가장 불리한 사람'의 자리를 낫게 하는가?

철학자 비교표

구분	롤스	노직
생몰·활동지	1921년 ~ 2002년 · 미국. 하버드에서 오래 가르쳤다	1938년 ~ 2002년 · 미국. 롤스와 같은 하버드 철학과에 있었다
한 문장 주장	내가 어떤 자리에 태어날지 모른 채 고른 규칙이 정의로운 규칙이다.	정당하게 얻고 정당하게 주고받았다면, 그 결과가 어떤 모양이든 정의롭다.
주요 근거	· 무지의 베일 · 자유가 먼저다 · 불평등은 가장 불리한 사람에게 이득일 때만	· 체임벌린 논변 · 정형화된 원리는 자유를 계속 침해한다 · 개인은 권리를 가진다
강점	· 정의를 감정이 아니라 절차에서 끌어낸다 · 가장 불리한 사람의 자리를 판단의 기준으로 삼는다 · 자유를 경제적 이유로 거래하지 못하게 못 박는다	· 과정의 정당성을 정면으로 본다 · 국가 권력이 어디까지 개입할 수 있는지 선을 긋는다 · '전체의 이익'이라는 이름의 강요를 견제한다
한계	· 무지의 베일 뒤에서 사람들이 정말 그 원칙을 고를지 확정하기 어렵다 · '가장 불리한 사람'을 무엇으로 재는지에 따라 결론이 달라진다 · 이미 정당하게 얻은 것을 다시 나누는 근거가 약하다는 반론을 받는다	· 최초 취득이 정당했는지를 실제 역사에서 확인하기 어렵다(정복·노예제·식민) · 출발선의 불평등이 세대를 넘어 굳는 것을 막을 장치가 얇다 · 그 자신도 후기 저작에서 초기 입장의 일부를 완화했다고 밝혔다

학생용 활동지

이름 __________ 날짜 __________

1. 배경 채우기

그때 어떤 일이 있었나요?
그때 어떤 일이 있었나요?
그때 어떤 일이 있었나요?

2. 두 주장 옮겨 적기

롤스의 주장:

노직의 주장:

3. 근거 한 가지씩 고르기

롤스 쪽에서 가장 설득력 있는 근거와 그 이유:

노직 쪽에서 가장 설득력 있는 근거와 그 이유:

4. 내 입장

☐ 가장 불리한 사람의 처지가 기준이 되어야 한다
☐ 정당한 과정을 거쳤다면 결과는 정의롭다
☐ 출발선은 고르되 결과는 열어 둔다
☐ 아직 판단하기 어렵다

그렇게 고른 이유:

5. 오늘로 옮겨 보기

상속세는 정당한가?

하브루타 질문

둘씩 짝을 지어 묻고 답합니다. 답을 맞히는 것이 목적이 아니라, 상대가 왜 그렇게 생각하는지 끝까지 들어 보는 것이 목적입니다.

본문 이해

정의로운 분배는 결과의 모양으로 정해지는가, 거쳐 온 과정으로 정해지는가? — 이 질문이 왜 그 시대에 나왔을까요?
롤스의 주장을 상대에게 한 문장으로 설명해 보세요. 상대가 다시 말해 주게 하세요.
노직의 주장도 같은 방식으로 해 보세요.

파고들기

“자유로운 거래를 계속 허용하면 어떤 분배의 모양도 곧 무너집니다. 그 모양을 지키려면 사람들의 자유를 계속 막아야 하지 않습니까?” — 이 반론에 어떻게 답하시겠습니까?
“나는 매 순간의 결과를 맞추자고 하지 않았습니다. 규칙의 기본 틀이 공정한지를 봅니다. 게다가 그 '자유로운 거래'의 출발선이 이미 기울어져 있다면, 그 거래는 얼마나 자유롭습니까?” — 이 반론에 어떻게 답하시겠습니까?
두 주장 가운데 하나가 무너진다면, 우리 삶에서 무엇이 달라질까요?

내 삶으로

상속세는 정당한가?
재능으로 번 큰 소득에 더 높은 세율을 매기는 것은 정당한가?
기본소득은 '가장 불리한 사람'의 자리를 낫게 하는가?
당신이 가진 것 가운데 스스로 고른 것이 아닌 것(태어난 곳, 부모, 재능)을 하나 적고, 그것이 지금 삶에 얼마나 영향을 주었는지 생각해 보세요.

문제와 정답

롤스의 차등 원칙에 가장 가까운 것은?
1. ① 모든 사람이 똑같이 가져야 한다
2. ② 불평등은 가장 불리한 사람에게 이득이 될 때에만 허용된다
3. ③ 능력에 따라 가져야 한다
4. ④ 국가가 모든 것을 나눈다
정답 ② — 완전한 평등이 아니라 조건부 불평등을 허용하는 원칙입니다.
노직의 체임벌린 논변이 겨냥한 것은?
1. ① 스포츠 산업
2. ② 분배의 모양을 정해 두는 원리는 자유로운 거래와 계속 충돌한다는 점
3. ③ 세금 계산의 오류
4. ④ 롤스의 문장력
정답 ② — 자발적 거래가 어떤 정형도 무너뜨린다는 논변입니다.
두 사람의 관계로 알맞은 것은?
1. ① 만난 적 없는 비교 대상
2. ② 같은 하버드 철학과 동료였고, 노직이 저작에서 롤스를 이름 대어 논박했다
3. ③ 스승과 제자
4. ④ 후대가 지어낸 대립
정답 ② — 정의론(1971)과 아나키에서 유토피아로(1974)는 3년 간격의 실제 응답입니다.

서술형

롤스과 노직의 주장을 각각 한 문장으로 쓰고, 두 주장이 갈리는 지점을 한 문장으로 쓰시오.
이 대결이 ‘저술을 통한 비판’으로 분류된 이유를 쓰시오.

채점 도움말 — 2번: 두 사람은 같은 하버드 철학과의 동료였습니다. 노직의 책은 롤스의 정의론을 장 하나에 걸쳐 이름 대어 논박합니다. 같은 건물에서 일하며 글로 정면으로 맞선, 드물게 선명한 저술 대결입니다.

수업 자료 만들기