사르트르 vs 결정론 수업 자료

사르트르 vs 결정론

20세기 · 20세기 중반 · 파리 · 비교 학습 · 권장 13분 · 나무

핵심 질문 — 인간은 환경 속에서도 자유로운가?

강의 요약

1. 그때 무슨 일이 있었나

제2차 세계대전과 독일 점령. '어쩔 수 없었다'는 말이 흔하던 때였다
전쟁이 끝난 뒤 협력과 저항의 책임을 가리는 일이 사회 전체의 문제가 되었다
심리학과 사회과학이 인간 행동의 원인을 설명하는 언어를 빠르게 넓히고 있었다

2. 두 사람은 이렇게 답했다

사르트르 — 인간에게는 미리 정해진 설계도가 없다. 그래서 선택을 피할 수 없고 책임도 피할 수 없다.

결정론의 편 — 모든 일에는 원인이 있다. 사람의 선택도 예외가 아니며, 자유는 원인을 모를 때의 느낌이다.

3. 이 대결의 성격

비교 학습. 한 사람과 한 사람의 논쟁이 아니라, 한 사람의 입장과 여러 갈래의 결정론을 견주는 비교 학습입니다. 반대편은 특정 인물이 아니라 스피노자에서 오늘날 뇌과학까지 이어지는 흐름을 하나로 묶어 세웠습니다.

4. 뒤에 미친 영향

전후 유럽에서 협력과 저항의 책임을 묻는 언어가 되었다
심리치료와 형법에서 '얼마나 책임을 물을 수 있는가'라는 논의로 이어졌다
오늘날 뇌과학의 실험 결과를 두고 같은 논쟁이 되풀이되고 있다

5. 오늘의 문제로

범죄자의 불우한 성장 배경은 형량을 줄일 이유가 되는가?
알고리즘이 고른 것만 보는 사람의 선택은 얼마나 그의 것인가?
중독에서 벗어나는 일은 의지의 문제인가, 치료의 문제인가?

철학자 비교표

구분	사르트르	결정론의 편
생몰·활동지	1905년 ~ 1980년 · 파리	—
한 문장 주장	인간에게는 미리 정해진 설계도가 없다. 그래서 선택을 피할 수 없고 책임도 피할 수 없다.	모든 일에는 원인이 있다. 사람의 선택도 예외가 아니며, 자유는 원인을 모를 때의 느낌이다.
주요 근거	· 실존이 본질에 앞선다 · 선택하지 않는 것도 선택이다 · 자기기만	· 원인 없는 사건은 없다 · 우리는 원인을 모를 뿐이다 · 설명이 되어야 도울 수 있다
강점	· 책임의 자리를 분명히 한다 · '어쩔 수 없었다'는 변명을 정면으로 다룬다 · 바꿀 수 있다는 감각을 되살린다	· 사람을 탓하기 전에 조건을 보게 한다 · 치료·교육·복지의 근거가 된다 · 과학적 설명과 잘 맞물린다
한계	· 가난·질병·차별처럼 실제로 선택지가 좁은 사람에게 가혹할 수 있다 · 무의식과 습관이 행동에 하는 일을 가볍게 본다는 비판을 받는다 · 그 자신도 후기에는 사회 구조의 무게를 훨씬 크게 다루었다	· 책임과 칭찬·비난을 어떻게 말할지 어려워진다 · 설명이 곧 면죄가 되면 피해자의 자리가 사라진다 · '모든 것에 원인이 있다'는 전제 자체는 증명된 것이 아니다

학생용 활동지

이름 __________ 날짜 __________

1. 배경 채우기

그때 어떤 일이 있었나요?
그때 어떤 일이 있었나요?
그때 어떤 일이 있었나요?

2. 두 주장 옮겨 적기

사르트르의 주장:

결정론의 편의 주장:

3. 근거 한 가지씩 고르기

사르트르 쪽에서 가장 설득력 있는 근거와 그 이유:

결정론의 편 쪽에서 가장 설득력 있는 근거와 그 이유:

4. 내 입장

☐ 조건이 어떻든 선택은 내 몫이다
☐ 우리 선택도 원인의 결과다
☐ 원인이 있어도 자유롭다고 말할 수 있다
☐ 아직 판단하기 어렵다

그렇게 고른 이유:

5. 오늘로 옮겨 보기

범죄자의 불우한 성장 배경은 형량을 줄일 이유가 되는가?

하브루타 질문

둘씩 짝을 지어 묻고 답합니다. 답을 맞히는 것이 목적이 아니라, 상대가 왜 그렇게 생각하는지 끝까지 들어 보는 것이 목적입니다.

본문 이해

인간은 환경 속에서도 자유로운가? — 이 질문이 왜 그 시대에 나왔을까요?
사르트르의 주장을 상대에게 한 문장으로 설명해 보세요. 상대가 다시 말해 주게 하세요.
결정론의 편의 주장도 같은 방식으로 해 보세요.

파고들기

“굶주린 사람에게 '너는 자유롭다'고 말하는 것이 무슨 뜻입니까? 선택지가 하나뿐인 자유는 자유입니까?” — 이 반론에 어떻게 답하시겠습니까?
“선택지가 좁다는 것과 선택이 없다는 것은 다릅니다. 나는 조건을 부정한 적이 없습니다. 다만 그 조건에 무슨 뜻을 줄지는 여전히 내 몫입니다.” — 이 반론에 어떻게 답하시겠습니까?
두 주장 가운데 하나가 무너진다면, 우리 삶에서 무엇이 달라질까요?

내 삶으로

범죄자의 불우한 성장 배경은 형량을 줄일 이유가 되는가?
알고리즘이 고른 것만 보는 사람의 선택은 얼마나 그의 것인가?
중독에서 벗어나는 일은 의지의 문제인가, 치료의 문제인가?
최근에 '어쩔 수 없었다'고 말한 일이 있나요? 정말 선택지가 없었는지, 아니면 고르기 싫었는지 적어 보세요.

문제와 정답

'실존은 본질에 앞선다'의 뜻에 가장 가까운 것은?
1. ① 인간은 목적을 가지고 만들어졌다
2. ② 사람은 먼저 있고, 무엇이 될지는 그 뒤에 정해진다
3. ③ 본질은 존재하지 않는다
4. ④ 존재는 환상이다
정답 ② — 칼과 사람을 견주는 사르트르의 설명입니다.
양립가능론의 자유 규정에 가장 가까운 것은?
1. ① 원인 없이 시작할 수 있는 힘
2. ② 강요당하지 않고 자기 이유에 따라 행위함
3. ③ 무엇이든 할 수 있음
4. ④ 미래를 알 수 없음
정답 ② — 대안 가능성이 아니라 강제 없음으로 자유를 정의합니다.
이 대결의 유형이 '비교 학습'인 이유는?
1. ① 사르트르가 아무와도 논쟁하지 않아서
2. ② 반대편이 특정 인물이 아니라 여러 갈래의 결정론을 묶은 것이라서
3. ③ 후대에 만들어진 이야기라서
4. ④ 두 사람이 만난 적이 없어서
정답 ② — 상대를 한 사람으로 특정할 수 없을 때는 비교 학습으로 표시합니다.

서술형

사르트르과 결정론의 편의 주장을 각각 한 문장으로 쓰고, 두 주장이 갈리는 지점을 한 문장으로 쓰시오.
이 대결이 ‘비교 학습’으로 분류된 이유를 쓰시오.

채점 도움말 — 2번: 한 사람과 한 사람의 논쟁이 아니라, 한 사람의 입장과 여러 갈래의 결정론을 견주는 비교 학습입니다. 반대편은 특정 인물이 아니라 스피노자에서 오늘날 뇌과학까지 이어지는 흐름을 하나로 묶어 세웠습니다.

수업 자료 만들기