튜링 vs 설

1. P1. '기계가 생각할 수 있는가'는 '생각'과 '기계'의 통상적 용법에 의존하므로 답이 정해지지 않는다.
2. P2. 학문적으로 다루려면 판정 가능한 물음으로 바꿔야 한다.
3. P3. 모방 게임은 판정 가능하다(심사자의 식별 성공률로 측정).
4. C. '기계가 모방 게임에서 성공할 수 있는가'로 물음을 대체해야 한다.

이것은 조작적 정의(operationalization)의 고전적 사례다. 심리학·경제학의 측정 문제와 같은 구조로 가르칠 수 있다.

튜링, 계산 기계와 지능 · 1, 6절

1. P1. 나는 타인의 내적 상태에 직접 접근하지 못한다.
2. P2. 그럼에도 나는 타인의 언어 행동을 근거로 그가 생각한다고 판단한다.
3. P3. 기계에 대해서만 더 엄격한 기준(내적 상태의 직접 확인)을 요구하는 것은 자의적이다.
4. C. 행동적 기준을 기계에도 동일하게 적용해야 한다.

튜링, 계산 기계와 지능 · 6절 '의식으로부터의 논변'

1. P1. 나는 중국어를 모른 채 규칙표만 보고 중국어 기호를 처리한다.
2. P2. 밖에서 보면 내 출력은 중국어 화자와 구별되지 않는다.
3. P3. 그럼에도 나는 그 기호가 무엇에 관한 것인지 전혀 모른다.
4. P4. 프로그램 실행은 정확히 P1의 상황이다(구문 규칙에 따른 기호 조작).
5. C. 프로그램 실행만으로는 이해(의미론)가 생기지 않는다.

설, 마음·뇌·프로그램 · 1980

1. P1. 프로그램은 순전히 형식적(구문적)으로 정의된다.
2. P2. 마음은 의미론적 내용을 가진다.
3. P3. 구문은 그 자체로 의미론에 충분하지 않다.
4. C. 프로그램 실행은 마음을 갖기에 충분하지 않다.

설, 마음의 재발견 · 1992